案情簡介

某貨運(yùn)代理公司成立于2018年。2019年12月，快遞員唐某與該貨運(yùn)代理公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議（承攬協(xié)議書）》，約定合作（承包）區(qū)域?yàn)镴L區(qū)域，由某貨運(yùn)代理公司交由快遞員唐某經(jīng)營，期限為一年?？爝f員唐某認(rèn)為其與某貨運(yùn)代理公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，于2021年6月向?qū)俚貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與某貨運(yùn)代理公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

處理結(jié)果

屬地仲裁委作出仲裁裁決書，駁回唐某的全部仲裁請(qǐng)求。唐某不服該裁決，訴至法院。法院經(jīng)審理后判決駁回唐某的全部訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

本案焦點(diǎn)在于快遞員唐某與某貨運(yùn)代理公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，唐某與某貨運(yùn)代理公司之間有簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，協(xié)議約定唐某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)由唐某自行負(fù)擔(dān)。雖然本案中某貨運(yùn)代理公司對(duì)唐某有一定管理行為，如每天需要準(zhǔn)時(shí)回單位分件、需要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將快遞包裹安全完整送抵目的地等，但上述行為實(shí)際上是雙方簽訂的合作協(xié)議而衍生出來的約束管理。其次，唐某在工作過程中還需要向某貨運(yùn)代理公司租用設(shè)備。再次，根據(jù)唐某的利潤構(gòu)成中，在外攬件后扣除某貨運(yùn)代理公司的中轉(zhuǎn)費(fèi)后剩余利潤為唐某自己的額外利潤。綜上，本案中快遞員唐某與某貨運(yùn)代理公司不存在人身隸屬關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。

案例啟示

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)購物、直播帶貨等線上消費(fèi)因素影響，快遞物流行業(yè)飛速發(fā)展，快遞從業(yè)人員已成為數(shù)量龐大的就業(yè)群體。當(dāng)前，快遞行業(yè)入行門檻低，用工模式多樣化，部分人員與快遞企業(yè)形成民事承攬合同關(guān)系，部分形成勞動(dòng)合同關(guān)系。在司法實(shí)踐中，主要根據(jù)用工的實(shí)質(zhì)情況，來判定勞動(dòng)者與快遞企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)情況來看，即使是形成勞動(dòng)關(guān)系的“快遞小哥”“網(wǎng)約車司機(jī)”等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，普遍存在未簽訂勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等問題，一旦自身權(quán)益受到侵害或在工作中出現(xiàn)安全事故，勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定，維權(quán)之路十分困難。本案沒有支持快遞員的訴訟請(qǐng)求，具有一定的警示意義。