2021年12月6日，雷某與某文化傳媒有限公司簽訂主播線下合作合同，合同期限為2021年12月6日至2022年12月5日。合同約定，雷某在公司從事網(wǎng)絡(luò)直播工作，每月直播26天，每天直播時(shí)長不少于6小時(shí)，直播內(nèi)容只需不違反法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定即可；雷某的每月報(bào)酬按當(dāng)月后臺(tái)收益的40％計(jì)算。合同簽訂后，雙方即按約履行，雷某在合同約定的基礎(chǔ)上，可自主決定直播內(nèi)容和直播時(shí)間段。

       本案中，根據(jù)雷某與公司簽訂的合同內(nèi)容和雷某的工作實(shí)際情況來看，雷某的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均符合網(wǎng)絡(luò)直播的行業(yè)特性，協(xié)議內(nèi)容中的相關(guān)管理?xiàng)l款也系所在直播平臺(tái)出于規(guī)范經(jīng)營的需要對(duì)主播權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的限制性規(guī)定，符合行業(yè)慣例，不能就此認(rèn)定公司對(duì)雷某實(shí)施勞動(dòng)法意義上的管理。公司對(duì)雷某雖有直播時(shí)長的約束，但雷某可以自行安排直播的時(shí)間段、自主選擇直播內(nèi)容，工作形式相對(duì)自由，直播時(shí)間段只需不低于合作協(xié)議中約定的時(shí)長即可，直播內(nèi)容只需不違反法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定即可。因此可以認(rèn)定，公司對(duì)雷某的勞動(dòng)過程并沒有進(jìn)行嚴(yán)格控制。

       從雷某的報(bào)酬來看，與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在提供了正常勞動(dòng)的情況下，企業(yè)應(yīng)支付不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬，而雷某與公司之間的收益分配以當(dāng)月后臺(tái)收益為基數(shù)，該收益約定并不符合勞動(dòng)報(bào)酬支付的相關(guān)規(guī)定；在實(shí)際執(zhí)行中，雷某的報(bào)酬也僅與其直播帶來的總收益直接相關(guān)，公司沒有依據(jù)內(nèi)部管理制度來設(shè)計(jì)其工資構(gòu)成，報(bào)酬的分配并沒有體現(xiàn)勞動(dòng)管理因素。
      由此可見，雷某與公司之間的關(guān)系比較松散，雷某的勞動(dòng)形式、報(bào)酬獲取都具有較高的自由度，公司不存在對(duì)雷某人身與工作內(nèi)容的嚴(yán)格管理，雙方之間并不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)要件，應(yīng)屬平等民事主體間的民事合同關(guān)系。
      該案例系較為典型的網(wǎng)絡(luò)主播與所屬公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的爭議。因網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)中勞動(dòng)關(guān)系的履約模式存在較大差異，在判斷雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)也給勞動(dòng)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)帶來了新的難題。在處理此類確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭議時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)以原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》為依據(jù)，即考察用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等。

解讀：開平市人力資源和社會(huì)保障局執(zhí)法一大隊(duì)

咨詢方式：0750-2257325