FERRERO SPA 和 FERRERO FRANCE 公司訴 Ｄ 公司

原告：FERRERO SPA和FERRERO FRANCE COMMERCIALE ( 以下簡稱 “FERRERO FRANCE”)

被告：Ｄ公司

原告 FERRERO SPA 是一家全球著名的巧克力制造商，在意大利注冊成立。

另一原告FERRERO FRANCE公司則是FERRERO SPA 公司產(chǎn)品在法國的零售商。被告Ｄ公司是一家生產(chǎn)巧克力、糖果及膨化食品的食品制造公司，于1998在中國上海注冊成立。原告 FERRERO SPA 公司在法國擁有多個三維標(biāo)志注冊商標(biāo)。2016年被告Ｄ公司在 “國際農(nóng)產(chǎn)品沙龍 (SIAL) ” 展會上主要展示的兩款產(chǎn)品分別與原告864 165號注冊商標(biāo)、486 994號注冊商標(biāo)高度相似。另外，上述產(chǎn)品外包裝盒子的蓋子中央有一個卵形的白色標(biāo)簽，盒子的側(cè)面裝飾有金色或紅色的圓形印章，這些裝飾元素與原告799 465號注冊商標(biāo)紅色外盒相比僅在葉子、榛子和果仁糖上略有不同，并且上述包裝盒上均寫有 “FERTRATE” 字樣。FERRERO SPA 公司作為商標(biāo)所有人，就仿冒其商標(biāo)的侵權(quán)行為和搭便車行為起訴Ｄ公司，要求其賠償損失，并請求法院下達永久禁令，禁止Ｄ公司對涉案產(chǎn)品進行商業(yè)化。FERRERO FRANCE 公司是 FERRERO SPA 公司產(chǎn)品在法國的零售商，并作為共同原告。FERRERO FRANCE 對Ｄ公司提出不正當(dāng)競爭和搭便車的指控，并要求Ｄ公司賠償損失。一審法院分別以注冊商標(biāo)呈現(xiàn)效果不良與涉案商品向公眾展示時商標(biāo)聲譽證據(jù)不足為由，駁回了 FERRERO SPA 公司的侵權(quán)和“搭便車”不正當(dāng)競爭訴訟請求和 FERRERO FRANCE 的不正當(dāng)競爭訴訟請求。原告 FERRERO SPA 和 FERRERO FRANCE 提出上訴。

本案的爭議焦點為: 其一，涉案標(biāo)志是否侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；其二，涉案商標(biāo)的聲譽證明是否充分；其三，損害賠償金額如何確定。

上訴法院認(rèn)定如下: 首先，涉案商品侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L713-2 條的規(guī)定，禁止在商品或服務(wù)貿(mào)易過程中使用與商標(biāo)相同的標(biāo)志，或者將該標(biāo)志用于與注冊商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)相 同的商品或者服務(wù)上。第 L713-3條規(guī)定，在無正當(dāng)理由的情況下，禁止在相同、相似或不相同的商品或服務(wù)上，使用與注冊商標(biāo)相同或近似并享有聲譽的標(biāo)志，或以不正當(dāng)手段利用商標(biāo)的聲譽或以有損商標(biāo)顯著性的方式使用商標(biāo)。根據(jù)法國判例法，混淆包括爭議標(biāo)識與注冊商標(biāo)之間存在關(guān)聯(lián)風(fēng)險。本案中，上訴法院認(rèn)為Ｄ公司的產(chǎn)品與 FERRERO 公司注冊的三維標(biāo)志商標(biāo)相似，不足以抵消混淆的可能性。因此，上訴法院認(rèn)為涉案商品屬于模仿侵權(quán)，被告應(yīng)向權(quán)利人 FERRERO SPA 公司支付侵權(quán)損害賠償，向其零售商 FERRERO FRANCE 公司支付不正當(dāng)競爭損害賠償。

其次，涉案商標(biāo)的聲譽證明足夠充分。關(guān)于涉案商標(biāo)的聲譽證明，上訴法院將爭議事實發(fā)生前幾年的廣告費用和每年幾千萬歐元的銷售數(shù)額以及幾年前的消費者調(diào)查納入考量范圍。上訴法院據(jù)此認(rèn)定上述材料構(gòu)成了充分的聲譽證據(jù)。

最后，關(guān)于損害賠償金額的確定，由于缺乏被告對相關(guān)產(chǎn)品進行商業(yè)化活動的證據(jù)，上訴法院認(rèn)定原告有權(quán)要求賠償?shù)膿p害僅限于Ｄ公司展臺上產(chǎn)品宣傳冊中對涉案包裝盒的簡單介紹。因此，上訴法院對兩位共同原告的商業(yè)損失進行了一次性評估，僅略低于原告申請的金額。

綜上，上訴法院推翻了一審法院的判決，判令Ｄ公司向 FERRERO SPA 公司支付 9000 歐元的商標(biāo)侵權(quán)賠償金，向 FERRERO FRANCE 公司支付3000歐元的不正當(dāng)競爭損害賠償金，另就其“搭便車”行為分別向兩位原告支付 3000 歐元的賠償金。此外，上訴法院還宣布對Ｄ公司涉案產(chǎn)品商業(yè)化的永久禁令。

對中國企業(yè)的啟示:

本案是有關(guān)侵權(quán)扣押、永久禁令和知名商標(biāo)保護的范例。

首先，關(guān)于侵權(quán)扣押，通常來說，侵權(quán)扣押發(fā)生在被控侵權(quán)人、其零售商和銷售商的場所，但現(xiàn)實中也可能發(fā)生在展會上。后者是指在展會開幕期間，當(dāng)著參觀者的面，在展會展位上進行的侵權(quán)扣押。由于進行侵權(quán)扣押的執(zhí)法人 員通常會得到警察的協(xié)助，這種公開環(huán)境對被扣押方的聲譽尤其不利。對于權(quán)利人來說，在展會上進行侵權(quán)扣押是收集侵權(quán)證據(jù)和商業(yè)文件(如價目表和訂單)的有效手段。在隨后的侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人將申請針對侵權(quán)人的永久禁令。這種策略特別有效，因為它可以防止被控侵權(quán)商品向公眾進行商業(yè)化。

因此，中國企業(yè)一方面要仔細(xì)觀察競爭對手在展會上展示的產(chǎn)品，確保自身權(quán)利不受侵犯。另一方面為避免侵權(quán)扣押，建議中國企業(yè)對將在國際展會上展示的產(chǎn)品進行自查。根據(jù)法國法律，權(quán)利人并不承擔(dān)證明被侵權(quán)人存在積極銷售產(chǎn)品意圖的舉證責(zé)任，這意味著產(chǎn)品目錄是法院審理案件的重要證據(jù)。因此，對于準(zhǔn)備在展會上分發(fā)的產(chǎn)品介紹和產(chǎn)品目錄，中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)進行嚴(yán)格的修改。

其次，關(guān)于永久禁令，受英美法系國家訴訟文化的啟發(fā)，永久禁令在法國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中日益流行，并經(jīng)常由法院簽發(fā)。由于法國法律中沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟的主要動機往往不是要求損害賠償，而是成功申請有效的永久禁令，阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)。本案中，法院發(fā)布了針對Ｄ公司的永久禁令(“禁止繼續(xù)實施這些行為”)，禁止在法國境內(nèi)繼續(xù)銷售與展示涉案巧克力盒。

因此，當(dāng)法院發(fā)出的永久禁令擴大到被認(rèn)為侵犯了權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的類似展示時，在任何進一步的展會展示或商業(yè)化行為之前，對修改后的原型進行自由實施分析是特別重要的。

最后，在侵犯馳名商標(biāo)的情況下，如被侵權(quán)商標(biāo)遭到貶值和淡化，權(quán)利人可以要求額外的侵權(quán)賠償。此外，權(quán)利人還可以要求 “搭便車” 不正當(dāng)競爭行為造成的損害賠償。根據(jù)法國法律，“搭便車”是指“跟隨”權(quán)利人的“腳步”，從而“不當(dāng)利用”權(quán)利人的利益。盡管在非知名商標(biāo)侵權(quán)案件中可以主張“搭便車”，但知名商標(biāo)持有人主張 “搭便車” 損害賠償?shù)墨@得法院支持的可能性較大。由于馳名商標(biāo)的市場地位和價值，法院對侵犯馳名商標(biāo)的損害賠償額可能會提高，并可能在侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)聲譽時強制補充損害賠求。在 “FER—FERO 訴D 公司”案中，上訴法院受理了 “搭便車”的損害賠償請求，但由于原告沒有獲得和提交涉案產(chǎn)品實際商業(yè)化活動的證據(jù)，法院對此類損害賠償?shù)恼J(rèn)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均水平。此外，該判決還為非商標(biāo)持有人的零售商對被控侵權(quán)人提出不正當(dāng)競爭附加索賠提供了范例。

因此，作為權(quán)利人，中國企業(yè)應(yīng)加強對馳名商標(biāo)的保護，在進行任何國際商業(yè)化活動之前需針對可能出現(xiàn)的山寨產(chǎn)品進行權(quán)利救濟的預(yù)測和分析。同時，作為零售商，中國企業(yè)在無法采取知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟的情況下，應(yīng)利用不正當(dāng) 競爭附加索賠來維護自身權(quán)益。