案情回顧：

　　王某在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時居住,一天傍晚，因為王某將自己的面包車停到了鄰居于某的家門口，遭到了于某的反對，并要求王某立即將其面包車挪走。王某心生不滿，認(rèn)為他已經(jīng)將車停放了三天，一直沒有人通知他此處禁止停車，遂與于某理論，兩人隨即發(fā)生爭執(zhí)。爭吵間雙方言語激烈，后經(jīng)周圍群眾勸解，于某離開爭執(zhí)的地點，回到自己房屋內(nèi)。

　　而王某卻不想善罷甘休，又來到于某家房屋門口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動，并不停用手指向屋內(nèi)，經(jīng)周邊群眾勸解后離開。此后，王某又多次返回于某家門口吵嚷。半小時后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，于某的死亡原因為呼吸心跳驟停，心源性猝死。

　　事發(fā)后，于某家屬認(rèn)為王某不遵守停車管理的相關(guān)規(guī)定，將面包車停放到了于某家門口，在于某勸說其挪車時，王某對于某進行辱罵滋事，從而導(dǎo)致了于某的死亡，應(yīng)對于某死亡所造成的損失進行賠付，因此將王某告上法庭。

　　最后，法院判令由王某對于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯，故判決王某應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費等共計8.2萬余元。

　　以案說法：

　　就本案來說，首先，行為人王某對于某的死亡后果存在過錯。過錯為行為人對于損害后果持有期望、放任的故意心態(tài)，或者對于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見的損害后果具有疏忽大意或過于自信的過失心態(tài)。本案中，行為人王某對于某既往心臟病史的情況并不知情，對于某死亡不存在積極追求或放任不管的故意心態(tài)。但其與年近六旬的中老年人于某爭吵，并多次、長時間地在于某房屋外吵鬧，此種行為顯屬過激行為。王某的過激言行已經(jīng)對于某造成一定傷害，可能會誘發(fā)被罵者發(fā)生疾病的風(fēng)險，其未盡到一般人審慎注意義務(wù)，放任結(jié)果的發(fā)生，此種情況下可以認(rèn)定王某對損害結(jié)果存在過失心態(tài)。

　　其次，行為人的行為與損害后果發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時間與爭吵時間間隔不到一小時，如果沒有王某的過激吵鬧行為，于某就不會情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，故王某的行為與于某死亡的損害后果之間具有事實上的因果關(guān)系。事發(fā)起因系王某將車停在于某的家門口，引發(fā)了后續(xù)的爭吵，且在于某已經(jīng)回家的情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵嚷。

　　即使王某對于某的既往心臟病史不知情，但作為一般的理性公民，也應(yīng)當(dāng)對這種錯誤行為進行評價和控制。在沒有于某自身疾病這個因素介入的情況下，王某的行為僅會產(chǎn)生道德上的評價和譴責(zé)。但王某的行為介入于某自身疾病的特殊體質(zhì)，產(chǎn)生了死亡的損害后果，與損害后果存在因果關(guān)系，則王某過錯行為的評價即上升至法律層面。王某應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　普法君提醒：

　　“吵架”氣死人是當(dāng)前社會屢見不鮮的案例。該案的審判明確了法院處理此類案件的立場與方向。通過個案審理，對不誠信的行為進行懲戒，對文明守信者給予鼓勵和支持，能更好地弘揚中華民族傳統(tǒng)美德。因此，普法君在此提醒各位讀者：我們在社會交往中應(yīng)文明、理性地表達(dá)訴求，學(xué)會控制負(fù)面情緒，不要被負(fù)面情緒沖昏頭腦，否則最終傷害的只會是自己。