2012年,作家張一一(本名張義)在其新書《帶三只眼看國(guó)人》出版時(shí)在微博公開(kāi)發(fā)布懸賞廣告承諾挑出一個(gè)錯(cuò)獎(jiǎng)賞1001元。山西大學(xué)文學(xué)院教授白平認(rèn)為該書存在172處錯(cuò)誤,將張義訴至法院索要懸賞獎(jiǎng)金17萬(wàn)余元。7月9日下午,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)定其中18處知識(shí)性錯(cuò)誤,判令張義向白教授支付報(bào)酬18018元。 新書發(fā)行作家懸賞“一錯(cuò)千金” 較真教授找出172處錯(cuò)誤索要賞金17萬(wàn) 2012年3月,張義通過(guò)南方出版社出版發(fā)行其新書《帶三只眼看國(guó)人》。3月25日,張義通過(guò)騰訊微博發(fā)布:“為推廣和普及中國(guó)地域文化知識(shí),讓14億華人更了解中國(guó)各省人不同性格特點(diǎn),茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國(guó)人》1個(gè)錯(cuò)者即獎(jiǎng)賞1001元,請(qǐng)@北晚曉陽(yáng)@潘啟雯@詩(shī)人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強(qiáng)@蒲荔子@羊晚鄧瓊生活大爆炸各位老師為我作證,絕不像閻崇年老頭般耍無(wú)賴不認(rèn)賬!”3月27日,新華報(bào)業(yè)網(wǎng)刊發(fā)《作家張一一“一錯(cuò)千金”懸賞不滿閻崇年“老賴”》一文。 而后,當(dāng)年曾給閻崇年挑錯(cuò)的白教授,從《帶三只眼看國(guó)人》一書中挑出172處錯(cuò)誤,并據(jù)此起訴索要懸賞獎(jiǎng)金172172元。這172處錯(cuò)誤包括一般政治性差錯(cuò)1處,敘述不符合事實(shí)27處,表述邏輯差錯(cuò)1處,用詞不當(dāng)57處,詞語(yǔ)搭配不當(dāng)1處,錯(cuò)別字19處,病句17處,表述不當(dāng)24處,標(biāo)點(diǎn)失誤19處,排版失誤1處,多出文字2處,漏字1處,漢語(yǔ)拼音書寫失誤2處。 張義認(rèn)為,該懸賞廣告目的在于推廣和普及中國(guó)地域文化知識(shí),讓14億華人更了解中國(guó)各省人不同性格特點(diǎn),因此懸賞挑錯(cuò)范圍僅限于知識(shí)性錯(cuò)誤。白平起訴超過(guò)訴訟時(shí)效,其指出的錯(cuò)誤系主觀認(rèn)識(shí)、缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn),盡管白平進(jìn)行了鑒定,但文學(xué)作品不具有可鑒定性。涉案書籍由正規(guī)出版社出版,如果存在172處錯(cuò)誤,出版社不應(yīng)出版。白平主張的報(bào)酬過(guò)高,應(yīng)根據(jù)挑錯(cuò)的時(shí)間、成本予以調(diào)整。 法院適用《圖書編校質(zhì)量差錯(cuò)判定細(xì)則計(jì)錯(cuò)表》結(jié)合作者的寫作目的、語(yǔ)境等情況綜合考量 最終認(rèn)定18處知識(shí)性錯(cuò)誤 法院經(jīng)審理認(rèn)為,我國(guó)的法律法規(guī)并未對(duì)懸賞廣告的概念以及構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定,但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第三條的規(guī)定,懸賞人以公開(kāi)方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬,完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的,人民法院依法予以支持。本案中,張義認(rèn)可通過(guò)個(gè)人微博發(fā)布懸賞廣告,一個(gè)錯(cuò)給予1001元的獎(jiǎng)勵(lì),法院對(duì)此不持異議。 關(guān)于懸賞廣告的挑錯(cuò)時(shí)間,法院認(rèn)為廣告中并未明確特定期限,且發(fā)布該廣告的微博至訴訟中仍可查看,說(shuō)明懸賞廣告仍然有效。張義關(guān)于超出懸賞廣告規(guī)定時(shí)間、超出訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn),法院未予采信。 關(guān)于錯(cuò)誤范圍,法院結(jié)合廣告原文文義、整體內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤范圍應(yīng)指知識(shí)性錯(cuò)誤。針對(duì)提出的172處錯(cuò)誤,白平認(rèn)可其中一般政治性錯(cuò)誤、敘述不符合事實(shí)的28處錯(cuò)誤為知識(shí)性錯(cuò)誤。 法院認(rèn)為,《帶三只眼看國(guó)人》并非一般意義上的文學(xué)作品,而是一本通俗的知識(shí)性讀物,故其不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等,而應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語(yǔ)言文字,并盡量真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識(shí),不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者,故在對(duì)該書內(nèi)容是否存在知識(shí)性錯(cuò)誤的判斷上,可以適用《圖書編校質(zhì)量差錯(cuò)判定細(xì)則計(jì)錯(cuò)表》標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),法院也指出盡管是知識(shí)性讀物,并非每一處每一字均涉及知識(shí)性內(nèi)容,故在進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)尊重作者的寫作自由和創(chuàng)新,不否認(rèn)作者個(gè)人的審美體驗(yàn)和個(gè)性表達(dá),不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹,更不會(huì)以學(xué)術(shù)著作的論證標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以要求,而是結(jié)合作者的寫作目的、語(yǔ)境等情況綜合考量。 法院結(jié)合專家意見(jiàn)、《圖書編校質(zhì)量差錯(cuò)判定細(xì)則計(jì)錯(cuò)表》,兼顧上述原則對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行了認(rèn)定。最終,朝陽(yáng)區(qū)法院一審認(rèn)定《帶三只眼看國(guó)人》存在知識(shí)性錯(cuò)誤18處,并按照張義懸賞廣告中的承諾,按照一錯(cuò)1001元的標(biāo)準(zhǔn),判決張義向白平支付18018元。
相關(guān)附件: