體育課是以增進中小學生身心健康為目的的必修課，體育鍛煉往往伴隨著幅度較大的動作存在受傷的風險。如果學生在體育鍛煉過程中受傷責任如何承擔呢？

一、初三生練中考體育項目受傷 法院：中學已盡到相應職責

近日，北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機構(gòu)責任糾紛案件：

小李是就讀于某中學的初三學生，一次體育課上，他在練習一項球類中考體育項目時摔倒受傷。

小李主張其受傷時任課教師正在處理其他同學之間的糾紛，沒有對正在練習的他進行指導和保護，存在缺席行為，因此學校未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權(quán)責任。

該中學認為，小李的受傷屬于意外事件。首先，小李是在體育課參與中考項目訓練時意外摔倒，系自身動作原因?qū)е率軅?/span>，而非學校的設施設備存在問題。其次，小李受傷的動作發(fā)生在一瞬間，即使教師一直在他身邊，也無法貼身保護，要求教師避免學生受傷，超出了合理必要的安全保障義務。

法院認為，本案事故發(fā)生時小李系限制民事行為能力人，在該中學學習期間受到損害，該中學是否應對小李遭受損害承擔賠償責任，要視其是否盡到了教育、管理職責而定。

因此，判斷該中學對此是否存在過錯，應首先考慮課程的設置是否合理。

小李練習的項目系中考項目，技術(shù)難度相對較低，學生在初一或初二時便開始接受相關(guān)的學習和訓練，該項目對已練習過一段時間的初三學生來說危險性并不顯著。其次，本案事故發(fā)生時學校的運動場地及運動器材等設施均不存在缺陷，事發(fā)地操場上也不存在場地不平整、有異物等對學生存在安全隱患的情形。此外，事故發(fā)生時，任課教師正在處理其他學生間的糾紛，并非離崗。根據(jù)當時的教案安排，涉案運動項目系課程尾聲的活動項目，熱身、準備活動均已完成，任課教師亦進行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險或及時予以阻卻。

本案事故發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話、及時通知小李家長、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費用，且學校在小李出院后安排教師對小李受傷期間的課程進行補習，在此過程中該中學的處理并無不當之處。

法院認為該中學已盡到了相應的教育、管理職責，法院判決駁回小李的全部訴訟請求。目前該判決已生效。

二、小學生在校跌傷，家長索賠8萬法院：學校無過錯

2024年的一天傍晚，上六年級的小徐跟隨老師和同學們一起放學下樓，男女生排成兩隊在從三樓下至二樓的過程中，位于隊伍后部的小徐在樓梯臺階上不小心摔倒，跌至樓梯間的平臺轉(zhuǎn)角處，牙齒磕到了墻面。帶隊老師發(fā)現(xiàn)小徐摔倒后，立即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，小徐有一顆牙齒折斷、唇挫傷擦傷。

小徐父親認為，放學過程中，學校對學生人身安全監(jiān)管不力，訴至法院，要求學校承擔已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費633.07元及后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費，并賠償交通費、誤工費、精神損失費等各項損失，合計8萬元。

學校則認為，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容。樓梯等學校設施場所亦不存在導致小徐受傷的缺陷。

受理本案的合議庭首先勘驗了事故現(xiàn)場，隨后運用VR技術(shù)對事發(fā)現(xiàn)場進行還原，并在庭審中演示播放，要求雙方陳述事發(fā)經(jīng)過。小徐父親無法明確指出學校事發(fā)時存在的具體過錯，而學校結(jié)合VR闡述了事發(fā)時帶隊老師所在位置、小徐摔倒的過程以及事發(fā)當場帶隊老師第一時間處置事故的經(jīng)過。

法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為學校是否存在過錯。根據(jù)法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果及證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設施場所缺陷導致，亦非學校過錯行為導致。學校提供的《專題教育記載表》上載明學校每周都會開展安全衛(wèi)生教育；事發(fā)地點的樓梯，上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼了醒目的安全提示標志，盡到了學校的教育職責。

在小徐受傷后，學校及時通知家長、陪同就醫(yī)、配合調(diào)查事發(fā)經(jīng)過，履行了學校必要的管理職責。據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請求。

三、摒棄“學生出事學校必擔責”的認知偏見

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。

中小學是未成年人最集中的地方，也是未成年人損害較易發(fā)生的地方，但校園傷害事件中認定侵權(quán)責任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認定學校一定負有責任。

在類似案件中，有法官指出，與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人在意思能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟，對危險事物也有一定的預防和控制能力。對于這類糾紛，如果仍適用過錯推定原則，無疑加重了學校的責任，不利于平衡保護未成年人合法權(quán)益與維護學校的正常教學和管理秩序，故而該條規(guī)定對于限制民事行為能力人在學校受到人身損害的，學校承擔侵權(quán)責任的原則為過錯責任，即學校在未盡到教育、管理職責的情況下，才應當承擔相應的侵權(quán)責任。

同時，該條規(guī)定也暗含舉證責任分配問題，即應由受害方舉證證明學校未盡到教育、管理職責。

法院通過厘清學校的責任邊界，明確認定學校已盡到必要教育、管理職責和救助義務，對學校依規(guī)組織的體育活動不施以苛責。判決結(jié)果摒棄“學生出事學校必擔責”的認知偏見，釋放盡職不擔責的信號，既有利于保障學校及其教職人員安心開展正常教學活動，又有利于督促家長認真履行好家庭教育主體責任，家校共護未成年人平安健康成長。

北京交通大學法學院副院長鄭飛表示，學校應當做好體育活動安全管理和運動傷害風險防控，建立完善的意外傷害風險分擔機制，對在體育活動中可能發(fā)生的意外傷害提供系統(tǒng)性的風險預防和應對策略，提升學校應對意外事件的能力。同時也建議學生家長在孩子在校受傷后要理性對待，合理表達訴求，避免學校在開展體育課程、體育活動時“瞻前顧后”甚至“裹足不前”。